WWFT en uitbetaling Executieopbrengst.Trias Politica
Een notaris heeft een woning geveild. Kort na de veiling is beslag gelegd op de gelden.
De notaris stelt dat hij een WWFT-cliëntenonderzoek moet instellen naar de beslaglegger.
De beslaglegger weigert de gevraagde informatie te verstrekken.
Men verschilt van mening over de vraag of de uitbetaling aan de beslaglegger onder de WWFT valt.
Omdat de wet geen uitsluitsel biedt en de beroepsorganisatie van notarissen (KNB) en van deurwaarders (KBvG) geen openbaar standpunt hebben ingenomen, vindt de rechter dat de KNB en de KBvG elk een standpunt moeten innemen. En als die standpunten niet hetzelfde zijn, moet het BFT worden verzocht als gezamenlijk toezicht houdend orgaan een standpunt in te nemen. Zo bij eerste lezing klinkt het allemaal best aardig. Maar het is de wereld op z’n kop. Je vraagt aan de rechter om een beslissing en de rechter verwijst door naar een uitvoerende instantie om recht te spreken en/of om wet te geven.
Is de WWFT van toepassing? Is het uitbetalen aan een beslaglegger een zakelijke relatie (een relatie die verband houdt met de professionele activiteiten en waarvan aangenomen wordt dat deze enige tijd zal duren? Het lijkt mij niet.
Is het een incidentele transactie van ten minste € 15.000? Daar lijkt het wel op.
Daarnaast moet je altijd even bezien of het een beetje congruent is.
De WWFT is bedoeld om de WWFT-instelling data te laten verzamelen waarmee hij een bruikbare melding van een ongebruikelijke transactie kan doen bij de FIU, als hij tot de conclusie is gekomen dat er sprake is van een ongebruikelijke transactie.
Witwasrisico:
In deze zaak zou dat spaaklopen op de herkomst van de middelen. De beslaglegger heeft kennelijk een vordering die onbetaald is gebleven. Ik zou niet zover willen gaan om hier onderzoek te laten uitvoeren hoe de beslaglegger destijds (t.t.v. van het verstrekken van gelden aan de beslagene, aan zijn middelen is gekomen).
Risico op het financieren van terrorisme:
De beslaglegger kan na inning van de onbetaald gebleven vordering de opbrengst aanwenden voor acties als bedoeld in artikel 421 Wetboek van Strafrecht. Dat zou er wel voor pleiten cliëntenonderzoek te laten plaatsvinden. En als daar banden met terroristische organisaties uit naar voren kwamen, zou je moeten melden.
Alles overziend, zou ik concluderen: Het is een incidentele transactie (als bedoeld in artikel 3 lid 5 Wwft maar geen zakelijke relatie als bedoeld in de WWFT, en daarom wel een verplicht cliëntenonderzoek.
Hoe kijk jij hier tegenaan?
Hoe het BFT haar nieuwe rol als wetgever en rechter gaat invullen, is natuurlijk zeer de vraag.
Wij (PraktijkGenerator en Strategic-IT) zijn bezig met het bouwen van de beste anti-witwasmachine die er is. Dat kunnen we echter niet alleen. We zoeken notarissen die met ons willen testen. Interesse? Stuur een bericht naar [email protected]
